С т а т ь и    и    м н е н и я
Главная

Про нашу команду

Наши результаты

Наш фотоальбом

Статьи

Страница Ассоциации Интеллектуальных Клубов ГУ-ВШЭ

Почему Invicti не берёт вопросы?

Сразу оговорюсь, что писать буду только про нормальные вопросы, ибо бывают (к несчастью) и те, которые "не взяли и не жалко", цитируя Поташева, по-моему. И также я постараюсь приводить побольше примеров из нашей чегэкашной практики, чтобы читатели сего не заснули.

На вскидку в голову приходят следующие причины, о каждой из которых я напишу подробнее:

Итак, поехали!

  • ухватились за первую же версию (ай да Пушкин!) или ЧОН ДУ ХВАН!!!


    • В общем… Уж сколько раз твердили миру, что если есть какая-то, вроде хорошая, версия, это замечательно! И обсуждаем дальше еще-еще-еще.

    Invicti не ищет легких путей! J Высказав единственно правильн… простите, фиговую, притянутую за уши, первую-которая-в-голову-пришла версию, мы все дружно начинаем говорить: "Да! Точно! Супер-супер! Какие у них тут легкие вопросы! Мы круты! Штангенциркуль!" (ну я, может, немножко приврала).

    Апогеем такого вот отношения стал лег-чай-ший вопрос, который мы не взяли именно из-за собственного легкомыслия и там еще не знаю чего.

    Вопрос: У корейского старичка Чон Ду Хвана было три собачки. (Тут я посчитала своим долгом схохмить: "И он их съел") Как их звали?

    Ну, наша команда вся ржет, просто валяется! Кто-то (кто теперь ни за что не признается, но я то помню, что это был Лешка Ланкин) говорит: "Конечно же Чон, Ду и Хван". (все хором): "Да-да-да!!! Чон, Ду и Хван!!! Какой тупой вопрос! Сдаем!"

    Ответ (естественно): завтрак, обед и ужин.

    Немая сцена похлеще гоголевской, а потом мы еще пару вопросов ржали, но теперь уже над собой.

    Тут надо сделать лирическое отступление и сказать, что такие вот фокусы нам до поры сходили с рук, т.к. состав участников во 2-й лиге, мягко говоря, не сильный. Так что после этого игрового дня мы опережали ближайших соперников на неприлично большое количество баллов.


    Продолжим разбор полетов. Если все шесть (и очень не глупых) человек дали такой ответ и ничуть (!!!) не усомнились в правильности, то это что-то да значит. Мое объяснение такое: серия предыдущих действительно легких вопросов (ну просто для идиотов!) нас расслабила до состояния бразильского дона Педро, который лежит в гамаке, пьет кофе и курит сигару. ("Будет тебе и кофе, и какава…")

    Продолжение объяснения см. в пункте про ТОТ, который продлевает жизнь. ;-)

  • зелёная команда мы ещё пока, юный джедай!

    Вопрос: Некоторые лекарства улучшают кровоснабжение, забирая кровь у хорошо снабжаемых участков и отдавая ее плохо снабжаемым. Именем кого назван зтот эффект?

    Ответ: именем РОБИНА ГУДА

    Как можно было НЕ ответить на ТАКОЙ вопрос, я до сих пор не понимаю. Тем не менее, мы именно это и сделали. НЕ ответили. Правильная версия была. Неправильную я не то что вспомнить, а даже придумать сейчас не могу. Единственное объяснение - это была наша вторая игра, что мы и продемонстрировали. Браво!

  • во всем виноват … капитан. (Не виноватая я!)

    Можно для иллюстрации этой причины выбрать и предыдущий вопрос, но зачем?

    Вопрос: "В 50-е годы американцы взорвали в море атомную бомбу. Все было заражено: воздух, вода, птицы, рыбы ... все, кроме них. Они не только были невредимы внешне, но и не изменился их генетический код. У них сразу же против всего вырабатывается иммунитет". С ними борются таблетками, огнем и иногда даже посредством музыкальных инструментов. Кто они?

    Ответ: Крысы. (Автор - Вадим Ерохин).

    Мы ответили тараканы, т.к. все знают, что только они останутся на Земле в случае ядерной войны, бла-бла-бла. На метку в вопросе (указание на Нильса) внимания не обратили (точнее, Я не обратила). И все бы ничего, но версия "крысы" у нас была, более того, капитану (т.е. мне) сказали и про Нильса. Где была моя логика или кто и чем меня стукнул по голове, не знаю. Могу сказать только то, что мне стыдно!!! Простите меня, люди!

    И, что не мало важно, с тех славных пор, вроде бы, если у нас БЫЛА правильная версия, то ее я и писала в ответе.

  • не знали какого-то факта (позор бандерлогам!)

    Вообще говоря, если для ответа на ЧГК-ный вопрос требуется знать что-то выходящее за рамки школьной программы, то, по общему мнению, это плохой вопрос. Но понятия не иметь о некоторых, как потом выясняется, общеизвестных фактах просто стыдно.

    Вопрос: В царствование Анны Ионовны генерал-губернатору Татищеву высказали мнение, что наказывать преступников, ставя им на лбы клеймо раскаленным железом "ВОР" жестоко и нецелесообразно - в частности, потому, что если случайно накажут невинного, то от каторги его можно освободить, а от клейма нет. Татищев не согласился, но предложил средство уладить указанную проблему - в духе времени, разумеется. Какое?

    Ответ: Татищев велел изготовить клейма "НЕ" и выжигать их на лбу у невинного перед клеймом "ВОР".

    Это достаточно известный факт. Не зная его, мы, ища какое-то радикальное средство, ответили "отрубать руку". Кроме того (просто гордость нашей команды!!!), во время обсуждения вопроса Филипп несколько раз и громко (как обычно!) прокричал: "сдирать кожу! Сдирать кожу!!!" Вот до чего доводит людей незнание.J 

  • просто ступили!!! Так как ЭТО у нас бывает часто, то сие есть "не спроста!"

    Вопрос (привожу по памяти): Раскрыв обстоятельства гибели соплеменника героя известного детского стихотворения, Закревским был создан новый вид пищевого продукта. Какой?

    Ответ: булки с изюмом.

    Естественно мы все знали про "таракана с усиками", соплеменника которого нашли в булке. Но не ответили. Вопрос: почему? Время! … Десять секунд! … Сдаем ответы! Гроб, господа! Тогда еще вопрос.

    Вопрос (опять по памяти): Военный поход 1341 года имел неожиданные последствия. В названии книги об этом походе фигурирует и маршрут путешествия, и автор книги. Так кем был автор этой книги?

    Ответ: Хоббитом.

    Излишне говорить, что "… туда и обратно" читала вся наша команда и не раз, и не два, и не … . 3 специалиста по истории дружно заявили, что не было в 1341 году НИКАКИХ походов, из чего нужно было сразу делать вывод, что летоисчисление какое-то левое или палёное (кому как больше нравится). 2 толкиениста из команды выдвигали потусторонние версии. Мои призывы: "в каких книгах в названии упоминается маршрут?!" к правильной версии не привели.

    Позор, что еще можно сказать.

  • Не проникли в логику вопроса.

    Самая распространенная причина, ясное дело.

    Вопрос: закончите гарик Губермана двумя словами. Те, кто читал Губермана, не будут стесняться в выражениях.

    … В нас биение пульса единое,
    глупо, если поставят мне памятник,
    не люблю я (…)

    Какую версию мы, последовав совету не стесняться, сдали, я написать не могу. L  Логически вопрос брался на раз-два. Просто нужно было выдать разные ассоциации о памятниках и ответить, почему Губерман не хочет видеть себя в бронзе. Сразу понятно, что ответ состоит из существительного и прилагательного, рифмующегося с "единое". Это-то нас и подвело. J 

    Ответ: дерьмо голубиное.

  • Ржали как парнокопытные и …

    Мы люди очень веселые и ничего плохого в этом нет. Однако…

    Вопрос: В книге Хогакуре "Скрытая в листве" есть диалог:

    Я знаю формулы разума и женщины.
    Каковы же они?
    Разум имеет 4 угла, он не будет двигаться в смертельной опасности.
    Каким кратким прилагательным охарактеризовал герой женщину? (с задних рядов раздается крик: "она круглая!" За несколько дней до игры в элитарном ЧГК на вопрос о форме Земли по представлению Платона тоже нужно было ответить "круглая", что большинство присутствовавших на игре знало.) Опять поржав (и очень хорошо!) над легкостью вопросов во второй лиге, мы сдали ответ "круглая".

    Ответ: кругла

    Нашу апелляцию на то, что в японском языке нет кратких прилагательных и т. д. не зачли, т.к. в вопросе была метка. (здесь все должны заплакать по авторскому замыслу). Поплатились мы не столько за свою невнимательность, сколько за уважение перед авторитетом, о чем далее.

  • были задавлены авторитетом

    У только что рассмотренной маленькой трагедии вполне мог бы быть совсем другой финал - вижу свой довольный фэйс, глубокомысленно изрекающий: "как же они не заметили такую метку?!" Но я, написав кругла, поверила, что 5 других игроков были правы, когда дружно заявили о необходимости написать полную форму слова, а иначе нам не зачтут. (здесь все сморкаются в платочек и стыдливо утирают слезы).

    Но вообще-то это не самый яркий пример, гораздо хуже когда кто-то вроде как читал источник вопроса и что-то помнит, но …

    Вопрос (почти по памяти): В повести Е. Клюева "Между 2 стульев" есть диалог:

    асимметричный дуализм языкового знака
    асима тычет дулом вниз, разя его внезапно
    нет, асимой так было?
    Что отвечает герой?

    За минуту обсуждения я успела поведать остальным, что книгу я читала, героя звали Петропавел, диалог этот я припоминаю, он был крут, как и вся книга … Короче, я ничего так и не вспомнила, а другим рассуждать мешала. Так Invicti была подавлена J  моим авторитетом!

    А ответ довольно прост и изящен: бред сивой кобылы. Как и все мои вышеизложенные размышления.

    Масолова Елена,
    капитан славной и "непобедимой" команды Invicti- ГУ-ВШЭ

    • Hosted by uCoz